Вариант 2

Тема: Характеристика антикризисного управления кредитной организацией на примерах кризисов последних лет

ПЛАН

 

Введение 2

1. Причины появления банковских кризисов 3

2. Понятие антикризисного управления 13

3. Направления антикризисного управления в кредитных организациях на примерах кризисов последних лет 16

Заключение 23

Библиографический список 24

 

 

Введение 

 

Сложившаяся напряженная ситуация в экономике постепенно охватила и банковскую систему, привела к увеличению числа кредитных институтов, допускающих нарушения в своей деятельности и имеющих неудовлетворительные экономические показатели. В качестве причин, порождающих увеличение числа проблемных кредитных организаций, называют слабый анализ деятельности, низкий уровень менеджмента, отсутствие стратегического планирования, ошибки в проводимой банками финансовой политике, мошенничество в банках и прочие внутрибанковские проблемы. Несомненно, перечисленные факторы оказывают значительное влияние на устойчивость кредитной организации, однако было бы неправильно считать виновниками всех бед только сами банки. Убытки и мошенничество со стороны банков происходят в условиях, когда стимулы в экономике искажены, прибыль, полученная в результате принятия на себя спекулятивных рисков, попадает в частные руки, а убытки распределяются между всеми членами общества в условиях слабого контроля за спекулятивными сделками. С помощью организованного надзора и обеспечения жесткого соблюдения действующих норм иногда можно предотвратить случаи мошенничества, однако, этими способами невозможно предотвратить системные убытки, т.е. убытки, которые несет экономика страны вместе с ее банковской системой.

 

1. Причины появления банковских кризисов

 

Россия стала далеко не первой страной, столкнувшейся с масштабным экономическим кризисом и кризисом банковской системы в частности. Мировой опыт банковских кризисов обширен. В течение XX века практически не осталось страны, не испытавшей его в той или иной мере. Изучение мирового опыта, анализ ошибок других стран, помог бы избежать их повторения в России.

За последние 20 лет в мировой экономике произошли значительные и обширные изменения. Сокращение государственного вмешательства в экономику, либерализация финансовых рынков, активная приватизация государственной собственности совпали с развитием новых информационных технологий. Все эти перемены позволили сформировать новые финансовые рынки и связать национальные системы в единый рынок.

 Опыт разных стран доказывает, что банковские кризисы отражают сложный процесс приспособления банковских систем к новым макроэкономическим условиям. Либерализация внешнеэкономических отношений и дерегулирование банковского сектора в развитых и развивающихся странах, глобализация рынка финансовых услуг, рыночные реформы в странах с переходной экономикой —все эти процессы развивались достаточно болезненно, повышая на первых этапах макроэкономическую неустойчивость и несбалансированность экономики и отрицательно сказываясь на состоянии банковских балансов. На фоне возросшей неустойчивости банковской системы оказались крайне восприимчивы к таким традиционным факторам банковских кризисов, как экономический спад, потрясения в реальном секторе экономики.

 Спад производства, ухудшение платежеспособности предприятий-заемщиков банков являются традиционной причиной банковских кризисов. Степень влияния кризиса в экономике на банковскую систему зависит от многих факторов. Однако важно выделить базисную причину — состояние самой банковской системы к началу экономического кризиса. Речь идет, прежде всего, о ликвидных позициях банков, о том, насколько их обязательства обеспечены собственным капиталом, каково качество их кредитного портфеля.

 Чрезмерная кредитная экспансия во время длительного экономического подъема, как правило, служит фактором, провоцирующим банковские кризисы. Оборотной стороной кредитной экспансии является ухудшение качества кредитного портфеля, завышенная оценка обеспечения ссуд, увеличение кредитного риска. Одновременно ускоренный рост кредита затрудняет мониторинг регулирующими органами качества кредитного портфеля банков в результате его быстрого изменения..

 Кредитная экспансия предшествовала банковским кризисам во многих странах в последние 20 лет, включая Японию, страны Латинской Америки в 80-х годах, страны Юго-Восточной Азии в 90-х годах. Опыт этих стран свидетельствует , что рост кредита, более чем вдвое превышающий рост ВВП, может считаться сигналом потенциальной угрозы банковского кризиса.

 Инфляция воздействует на банковских сектор по нескольким каналам — через процентные ставки, ослабление стимулов для сбережений и сужение депозитной базы, бегство национальных капиталов за границу, изменение структуры активных и пассивных операций. Во время инфляции банковские активы могут быстро расти, даже в реальном выражении, может расти и прибыль банков, если им удается поддерживать на высоком уровне процентную маржу. В тяжелое положение попадают финансовые институты с гораздо более долгосрочными активами по сравнению с пассивами. Вкладчики, особенно при высоких темпах роста цен, могут негативно для банков реагировать на снижение реальных процентных ставок, прежде всего, в случае существования альтернативных вариантов инвестирования сбережений. Для поддержания депозитной базы банки вынуждены повышать процентные ставки по вкладам. Если при этом возможности повышения доходности по активным операциям ограниченны в силу низко ликвидных или неликвидных долгосрочных активов, банки испытывают резкое падение прибылей.

 В большинстве стран в период высоких темпов роста цен банки значительно сокращали сроки кредитных контрактов, переориентируясь на заемщиков с высокой скоростью оборота капитала. Поскольку одной из фундаментальных функций банков является превращение текущих сбережений в долгосрочные инвестиции, резкое уменьшение сроков контрактов с неизбежным снижением финансирования инвестиций можно рассматривать как «размывание» финансовых институтов. Сокращение сроков кредитных контрактов в значительной мере подрывает устойчивость банков, делая их более уязвимыми к колебаниям конъюнктуры.

 В России банки в период инфляции сосредоточили свои основные усилия на операциях с иностранной валютой и краткосрочным сделкам на рынке МБК, используя в качестве ресурсов средства клиентов на расчетных и текущих счетах, которые обесценивались, но тем не менее служили надежным источником ресурсов ввиду превышения спроса на расчетно-кассовое обслуживание со стороны множества предприятий над предложением со стороны банков.

 Резкие колебания товарных цен, цен на финансовые активы, процентных ставок существенно повышают общую неопределенность в экономике и риск в системе отношений банков с их главными контрагентами — вкладчиками, заемщиками и регулирующими органами. Существенно затрудняется оценка банками кредитных и рыночных рисков, а вкладчиками и регулирующими органами — состоятельности банков.

 Небольшие европейские страны столкнулись с серьезными трудностями при проведении строгой денежно-кредитной политики. В частности, либерализация кредитных рынков в Швеции привела к буму в 80-х годах, когда спекулятивное кредитование м вздутые цены на финансовых рынках повлекли за собой серьезный банковский кризис.

 За высокими темпами экономического роста в Юго-Восточной Азии уже много лет скрывается уязвимость банковской системы. Спрос на кредиты был устойчив, пока экономика продолжала расти. Последний кризис выявил низкое качество кредитных портфелей банков. Во многом в этом виноваты правительства и центральные банки, препятствовавшие изменению стоимости своих валют вначале, перед лицом крупного притока иностранного капитала и позже, когда произошел резкий отток. Правительства также поощряли чрезмерное кредитование, в частности, Таиланд, в секторе недвижимости. В Малайзии прямое кредитование продолжалось в некоторых секторах, особенно это касается малых предприятий. В то же время центральные банки не принимали попыток ввести контроль над кредитами, а такие меры, как установление минимального размера капитала, являются значительно менее жесткими по сравнению с обычными мерами, принимаемыми развитыми странами Европы и Северной Америки.

Выделяют три типа банковских кризисов.

 Первый тип соответствует кризису, действующему на микроэкономическом уровне, вне зависимости от величины бюджетных расходов. Яркими примерами в этом смысле являются кризисы в США (1984-1991 г.г.), Швеции (1990-1993 г.г.), Финляндии (1991-1994 г.г.) и Франции (1991-1998 г.г.). В этих случаях банкротство ограниченного числа банков не распространялось на всю финансовую систему и не вызвало крупномасштабного макроэкономического спада. В частности, открытый кризис ликвидности в Швеции вынудил ЦБ вложить в банковскую систему значительные средства. Однако за интервенцией Центрального банка вскоре последовала четкая стабилизационная стратегия: обанкротившиеся коммерческие банки были национализированы и реструктурированы, тогда как вложения денег «повышенной эффективности» были нейтрализованы в течение последующих месяцев путем выпуска долгосрочных долговых обязательств. В итоге, несмотря на огромные финансовые ресурсы, мобилизованные для преодоления кризиса, он не оказал дестабилизирующего воздействия ни на инфляцию, ни на бюджетный сектор.

 Второй тип банковского кризиса связан с гораздо более разрушительными последствиями, распространяясь на макроэкономический уровень. Опыт Чили (1981-1984 г.г.), вероятно, наиболее показателен. Первоначально банковский кризис вызвал спад в 13% ВВП в 1982-1983 г.г. Подавляющая часть банковской сферы была национализирована, а расходы государства на ее реструктуризацию до сих пор полностью не компенсированы. Недавний валютно-финансовый кризис в Юго-Восточной Азии имеет много общих черт с более ранним чилийским опытом, по крайней мере, на государственном уровне. Воздействие кризиса на экономическую активность, доходы и безработицу весьма заметно в таких странах, как Таиланд, Южная Корея и Индонезия. Резкий спад ожидается в краткосрочной перспективе, а расходы на реструктуризацию могут составить 15 — 20% ВВП. Другой урок чилийского кризиса состоит в том, что политика реструктуризации финансового сектора и смягчение деструктивных последствий ограничения кредитования заметно влияет на развитие любой страны. В противовес кризису «шведского типа», азиатский кризис оказывает воздействие на потенциал экономического роста, финансовую и промышленную структуру, отношения стран Юго-Восточной Азии с внешним миром, на распределение богатства и доходов.

 Макроэкономические потрясения при развертывании кризиса «чилийского типа» не вылились в полномасштабную бюджетно-финансовую дестабилизацию, ведущую к высокой инфляции, демонетизации экономики, что характерно для кризисов третьего типа.

 Кроме трех основных типов банковских кризисов можно выделить ряд более конкретных форм их проявления.

 Латентный кризис представляет собой ситуацию, когда значительная часть банковских институтов несостоятельна, но продолжает функционировать (в западной литературе такая ситуация характеризуется как bank distress).

 Открытая форма кризиса — банковские банкротства, которым до Великой Депрессии предшествовали банковские паники, выражавшиеся в массовых изъятиях вкладов из банков (bank runs). В кризисах последнего времени, главным образом, благодаря системе страхования вкладов и различным формам явных и неявных гарантий со стороны государства, «набеги» вкладчиков на банки стали редкостью. В нынешних условиях переход кризиса из скрытой формы в открытую в значительной степени предопределяется спецификой институционально-правовой базы страны и мерами со стороны ЦБ и других регулирующих органов по отношению к проблемным банкам. В западной практике термин банковский кризис часто применяется именно к открытым формам кризиса.

 Системный банковский кризис означает несостоятельность большей части банковской системы. Под несостоятельностью понимается неспособность банка выполнять условия контракта, заключенного с вкладчиками вы силу невыполнения обязательства заемщиками банка, контракта с банком, либо в результате обесценения банковских активов. При открытой форме кризиса несостоятельность выражается в прекращении банками выдачи депозитов по требованию вкладчиков. Прекращение платежей по вкладам большим числом банков – наиболее явное проявление открытого системного кризиса.

 В случае частичного или локального кризиса кризис охватывает либо отдельные сектора банковской системы, либо отдельные регионы внутри страны.

 Исходя из изложенной классификации, кризис российской банковской системы представляет собой кризис третьего типа, перешедший в латентный кризис, то есть это кризис, охвативший большую часть банков страны, которые теперь продолжают функционировать лишь благодаря относительно мягкой позиции Банка России. Особенно это касается бывших банков-гигантов, признанных социально значимыми. Соответственно и методы борьбы с данным кризисом должны быть всеобъемлющими, то есть речь снова идет о концепции, именно о концепции реформирования банковской системы. Тем не менее, учитывая то, что антикризисное управление является микроэкономической категорией, эти методы в отношении каждого конкретного банка также должны быть конкретными. 

 Здесь же, в заключении хотелось бы привести данные опроса, проведенного среди топ-менеджмента банков различных стран об их мнении относительно факторов банковского кризиса. Данная таблица не требует особых комментариев, все и так вполне очевидно. Отметим только, что «плохой» менеджмент, по мнению автора — главная причина неплатежеспособного состояния банка.

Последствия августовского кризиса оказались ужасающими: за август — декабрь 1998 г. убытки банковской системы (без Сбербанка) составили около 35 млрд. руб., капиталы сократились на 31 млрд. руб. или на 30%[2]. От девальвации рубля пострадали буквально все банки и от переноса сроков платежей по ГКО — больше половины (62 млрд. руб.). Вследствие этого, а также в связи с ошибками руководителей и менеджеров многих банков, у третьей их части, в том числе у крупных, образовался значительный дефицит капитала. Прекратила свою деятельность группа крупных банков, на которые приходилась половина всех расчетных и кредитных операций страны.

 Кризис также серьезно обострился вследствие оттока вкладов населения и усиления недоверия к банкам. За август — декабрь 1998 г. рублевые вклады населения сократились на 25 млрд. руб., или на 17%, валютные — на 3,5 млрд. долл., или на 55%. В рублевом выражении общая сумма вкладов сократилась на 40%. Сужение ресурсной базы и повышение кредитных рисков привели к резкому сокращению кредитной активности.

 Отказ Правительства от платежей по ГКО в целом блокировал почти 16% активов, а по крупным банкам — 40-50% активов, которые рассматривались банками как наиболее ликвидные и надежные.

 Иммобилизация государственных ценных бумаг и фактическая остановка рынка межбанковского кредитования резко подорвали ликвидность банковской системы. Последовавший затем отток средств клиентов, прежде всего физических лиц, с банковских счетов и нарушение работы платежной системы, происшедшие за короткий срок вслед за решениями от 17 августа, наглядно показали, что банковский кризис приобрел системный характер. Очевидные потери российских банков прослеживаются по всем основным параметрам их деятельности.

 По данным коммерческих банков, убытки банковской системы по состоянию на 01.03.99 составили 35,3 млрд. руб. по сравнению с 2,9 млрд. руб. прибыли на 01.08.98, а удельный вес убыточных банков в общем количестве действующих вырос с 32% на 01.08.98 до 37,4% на 01.03.99. Совокупный капитал банковской системы (по методике Банка России без учета Сбербанка России) сократился за период с 01.08.98 по 01.03.99 со 102,1 до 41,2 млрд. руб., или на 59,6%.

 Доля активов проблемных банков в совокупных активах банковской системы увеличилась с 01.08.98 по 01.03.99 соответственно с 12,1 до 43,3%. Доля проблемных банков в общей величине привлеченных банковской системой средств населения во вклады (без учета Сбербанка России) увеличилась за тот же период с 12,9 до 58,5%. За период с августа 1998 г. по март 1999 г. доля проблемных банков в общем объеме размещенных в банковской системе бюджетных средств выросла с 12,9 до 40,9%, а в общем объеме привлеченных межбанковских кредитов — соответственно с 15,7 до 78,3%.

 Сужение ресурсной базы кредитных организаций и увеличение всего спектра рисков привели в замораживанию программ кредитования реального сектора экономики. Кредиты, предоставленные банками реальному сектору экономики, за период с августа 1998 г. по март 1999 г. в рублях сократились на 0,9 млрд. руб. в номинальном выражении, или на 0,8% в иностранной валюте — на5,5 млрд. долл., или на 33,5%. Доля кредитов небанковскому сектору экономики (без учета просроченной задолженности) в совокупных активах банковской системы сократилась за тот же период с 32,6 до 31%.

 Одновременно ухудшилось качество активов банков. Общий объем просроченной задолженности банкам по предоставленным кредитам (в реальном выражении) вырос в период с 01.08.98 по 01.03.99 с 17,5 до 26,4 млрд. руб., или на 50,6%, что составило соответственно 6,0 и 10,6% от общего объема кредитных вложений. За тот же период с 82,9 до 78,8% сократилась доля стандартных ссуд в кредитных портфелях банков, а доля безнадежных ссуд, наоборот, возросла с 6,8 до 10,1%.

 Приведенные выше цифры свидетельствуют не только о размере потерь, то также о том, что по ряду показателей банковская система отброшена на несколько лет назад.

 Следуя выбранной концепции оздоровления банковской системы России, Правительство и Банк России приняли план реструктуризации (новация госбумаг), создали Агентство по реструктуризации кредитных организаций, ряду банков выданы стабилизационные кредиты (около 17 млрд. руб.), ЦБ РФ скорректировал экономические нормативы, провел три зачета задолженности, что позволило не только решить проблемы прохождения платежей, но и на счета банков стали поступать средства. 

 На 01.04.99 Банком России было зарегистрировано 2430 банков, из них 1401 действующих банков, их них 1032 (70%) являются финансового стабильными, и они способны работать без государственной поддержки. 441 банк, или 30% отнесены к «проблемным»: у них образовался значительный дефицит ликвидных средств и капитала, они являются неплатежеспособными и не могут самостоятельно выйти из кризиса. 149 банков из числа проблемных имеют явные признаки несостоятельности (банкротства).

 44 проблемным банкам, в число которых входят 18 крупных, будет оказана государственная поддержка в силу их социальной и экономической значимости. На них приходится почти 50% активов и 45% вкладов населения (без Сбербанка). Потребность средств на рекапитализацию банков оценивается Банком России в 75 млрд. руб.

 Одним из наиболее тяжелых последствий финансового кризиса стала утрата доверия к банкам, прежде всего населения, а если сказать шире — в целом к российской экономике со стороны отечественных и иностранных инвесторов. Из-за недоверия банков друг к другу «схлопнулся» межбанковский рынок. Все это привело к резкому сокращению ресурсов банков и увеличению количества наличных денег на руках у населения, которые не участвуют в хозяйственно-финансовом обороте.

 Также итогом общеэкономического кризиса 17 августа, стало требование привлечения к спасению банковской системы института антикризисных управляющих, способных не только спасти банк, но и вывести его на новый этап развития.

 Обобщая вышеизложенное, еще раз отметим, для того, чтобы банковский капитал превратился в мощный стимул экономического роста и повышения уровня жизни, необходимо существенно повысить его эффективность как инвестиционного ресурса. В решении этой непростой задачи ведущая роль принадлежит менеджменту. Мировой опыт показывает, что наивысшие экономические и финансовые показатели имеют корпорации с высоким уровнем организации и управления. Сегодня качество менеджмента — главный фактор, определяющий конкурентоспособность фирмы, отрасли, страны.

 Эффективность управления имеет фундаментальное значение для любого субъекта экономики, но особенно велика ее роль в механизме функционирования коммерческих банков. Важная особенность банковского бизнеса состоит в том, что здесь очень высока степень риска, поэтому любая управленческая ошибка неизбежно ведет к потере ликвидности, платежеспособности, а в конечном счете —к банкротству.

 Между тем такие важные составляющие банковского менеджмента, как бизнес-планирование, маркетинг, организационная структура, аудит, соблюдение обязательных нормативов, использование передовых технологий и научных принципов управления персоналом, для многих российских банков еще не стали нормой жизни. В большинстве случаев низкий уровень управления является главной причиной их кризисного состояния.

 

2. Понятие антикризисного управления

 

Антикризисное управление (антикризисный менеджмент) стало одним из самых "популярных" терминов в деловой жизни России. В одних случаях под ним понимают управление фирмой в условиях общего кризиса экономики5, в других - управление фирмой, в предверии банкротства6, третьи же связывают понятие антикризисное управление с деятельностью антикризисных управляющих в рамках судебных процедур банкротства7. Некоторые авторы считают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовое положение функционирующего на рынке предприятия становится уже печальным, а перспектива банкротства - реальной8. Исходя из этого они полностью игнорируют диагностику угрозы банкротства на ранних стадиях ее возникновения и акцентируют внимание только на "лечение" кризиса. Другие же, считают подобный подход неприемлемым. Так, например, в своей книге "Справочник кризисного управляющего" профессор Уткин Э.А. писал : "Подобный подход - это все равно что "ставить телегу впереди лошади". Главное в антикризисном управлении - обеспечение условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный стабильный характер. Речь о банкротстве при таком подходе быть не должно, поскольку должен быть налажен управленческий механизм устранения возникающих проблем до того, пока они не приняли необратимый характер."

Некоторые же авторы, напротив, обращают внимание только на меры по диагностике кризиса и механизмах банкротства и абсолютно забывают про методы антикризисного управления9.

По моему мнению, верным является системный подход к антикризисному управлению, когда антикризисное управление рассматривается как комплекс мероприятий от предварительной диагностики кризиса до методов по его устранению и преодолению. Исходя из этого, наиболее верным определением является определение антикризисного управления, данное профессором А.Г. Грязновой в книге "Антикризисный менеджмент":

"Антикризисное управление - такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы".

Рассмотрим на каких принципах базируется система антикризисного управления. К числу основных принципов относятся:

Ранняя диагностика кризисных явлений в финансовой деятельности предприятия. Учитывая, что возникновение кризиса на предприятии несет угрозу самому существованию предприятия и связано с ощутимыми потерями капитала его собственников, возможность возникновения кризиса должна диагностироваться на самых ранних стадиях с целью своевременного использования возможностей ее нейтрализации.

Срочность реагирования на кризисные явления. Каждое появившееся кризисное явление не только имеет тенденцию к расширению с каждым новым хозяйственным циклом, но и порождает новые сопутствующие ему явления. Поэтому чем раньше будут применены антикризисные механизмы, тем большими возможностями к восстановлению будет располагать предприятие.

Адекватность реагирования предприятия на степень реальной угрозы его финансовому равновесию. Используемая система механизмов по нейтрализации угрозы банкротства в подавляющей своей части связана с финансовыми затратами или потерями. При этом уровень этих затрат и потерь должен быть адекватен уровню угрозы банкротства предприятия. В противном случае или не будет достигнут ожидаемый эффект (если действие механизмов недостаточно), или предприятие будет нести неоправданно высокие расходы (если действие механизма избыточно).

Полная реализация внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния. В борьбе с угрозой банкротства предприятие должно рассчитывать исключительно на внутренние финансовые возможности.

Вышеперечисленные принципы являются основой организации антикризисного управления предприятием.

Теперь коснемся вопроса какую роль играет финансовый менеджмент в антикризисном управлении. Практически все вышеперечисленные авторы сходятся во мнении, что финансовый менеджмент является основным элементом антикризисного управления. Ведь финансовый менеджмент представляет сочетание стратегических и тактических элементов финансового обеспечения предпринимательства, позволяющих управлять денежными потоками и находить оптимальные решения. Усиление контроля за денежными средствами крайне необходимо любому предприятию, тем более находящемуся в стадии кризиса. Огромна роль финансового менеджмента и в диагностике кризисных ситуаций, т.к. одной из задач финансового менеджмента является анализ финансового состояния предприятия. Анализируя финансовое состояние предприятия возможно установит зачатки кризиса на самых ранних этапах развития. Рыночная экономика выработала обширную систему финансовых методов предварительной диагностики и возможной защиты предприятия от банкротства.

Итак, можно сделать следующие выводы, что антикризисное управление - это целый комплекс взаимосвязанных мероприятий от ранней диагностики кризиса до мер по его преодолению. Антикризисное управление базируется на некоторых принципах, которые и отличают антикризисное управление от обычного. Большую роль в антикризисном управлении играет финансовый менеджмент

 

3. Направления антикризисного управления в кредитных организациях на примерах кризисов последних лет

 

Разработка плана финансового оз­доровления — ответственный этап в процедуре сана­ции кредитной организации. В случае эффективной реализации поставленных целей и задач, кредитной организацией может быть достигнуто частичное или полной восстановление утраченной платежеспособности, повысится ликвидность, улучшатся показатели рентабельности и проч. Однако, практика рассмотрения планов финансового оздоровления (санации) банков свидетельствует о наличии целого ряда факторов, препятствующих своевременному и эффективному проведению санационных мероприятий. Практически все поступившие в Управление по организации бан­ковского санирова­ния планы в перво­начальном вариан­те не соответство­вали требованиям Банка России, из­ложенным в указа­ниях ЦБ РФ №363 от 22.11.96 г. “О пла­нах санации кредитных ор­ганизаций” и методических рекомендациях [23, 24], и были возвращены в банки на до­работку. 

Какие же ошибки и недочеты наибо­лее часто встречаются в пла­нах санации?

ориентация на недостовер­ный бухгалтерский баланс. Составителям планов сана­ции необходимо точно пред­ставлять размеры дефицита финансовых средств у того или иного банка, иначе пла­нируемые меры окажутся не­адекватными. Поэтому очень важно, чтобы в балансе были достоверно отражены как ак­тивные, так и пассивные операции, вынесены на просрочку невозвращенные ссуды и неуплаченные проценты по ним, созданы в полной мере, в соответствии с действую­щими правилами, резервы под выданные ссуды и под вложения в ценные бумаги, полностью сформирован ре­зервный фонд и оплачен ФОР. В итоге, если в балансе отражены реальные размеры убытков банка, то реальной окажется и величина мини­мально необходимого капита­ла, при которой обязатель­ные экономические нормати­вы будут выполняться;

нежелание или отсутствие возможностей у собственников кредитных организаций осуществлять соответствующие меры, направленные на оздоровление ситуации в их банке. Кроме того, нередки случаи, когда собственники банков, являющихся фактически банкротами, не имея ресурсов для их оздоровления, не передают контроль над банками инвестору, готовому осу­ществить мероприятия по финансовому оздоровлению.

деклара­тивный характер, т.е. отсут­ствие документов, подтверж­дающих реальность заплани­рованных мероприятий. На­пример, если идет речь об увеличении уставного капитала, то необходимо представить протокол общего собрания акционеров банка, приняв­шего такое решение, с указа­нием сроков его выполнения и инвесторов, желающих увеличить уставный капитала банка; их письма, подтверждающие осведом­ленность о реальном финан­совом состоянии банка, бух­галтерские балансы, заве­ренные в ГНИ, с наличием чистых активов, достаточ­ных для инвестирования в уставный капитал банка, ко­пии аудиторских заклю­чений. Запрашиваются также до­кументы, подтверждающие факт представления на реги­страцию проспекта эмиссии ценных бумаг, отчета о ее вы­полнении, нового состава ак­ционеров или участников, из­менения величины уставного капитала. В приложения к плану санации должны быть вклю­чены такие копии договоров банка: о переуступке прав требований, о. переоформле­нии краткосрочной кредит­ной задолженности в долго­срочную, цессии, определе­ния арбитражного суда по взысканию с должников вы­данных банком ссуд и дру­гие документы, подтверж­дающие выполнение банком мероприятий плана сана­ции. В плане санации должен содержаться график выполнения банком тех или иных мероприятий и дости­жения определенных целе­вых установок. При наличии указанных недостатков пла­ны санации возвращаются на доработку с требованием представить подтверждаю­щие документы. Если план финансового оздоровления отвечает предъявляемым требованиям, он принимается Главным управлением;

на сегодняшний день объек­тами санирования являются банки, отнесенные к 4-й груп­пе проблемности, то есть име­ющие внешние, ярко выраженные признаки бан­кротства. Во многих из этих банков убытки и дефицит финансовых ресурсов так ве­лики, что невозможно найти инвесторов для восстановле­ния платежеспособности. Поэтому представляется целесообразным, чтобы Цен­тральный банк подключался к организации банковского санирования в тот момент, когда кредитные организа­ции еще не вошли в стадию банкротства и когда имеется больше возможностей для их финансового оздоровления, то есть необходимо начинать процедуру санации в банках, отнесенных к 3-й группе про­блемности.

Несовершенство банковского законодательства проявляется и в том, что некоторые негативные моменты деятельности кредитной организации, способные нанести серьезную угрозу банку, никак не отражаются в банковском законодательстве. Это происходит в том случае, когда учредители или акционеры банка так тесно связаны между собой (через капиталы или руководящие органы), что определить, каким имуществом владеет данный банк не всегда представляется возможным, а при банкротстве банка ликвидационная комиссия сталкивается с фактом аренды большей части основных средств банков у фирм-акционеров, которые таким способом создают гарантии своих средств, размещенных в банке. Интересы кредиторов в этом случае не являются равными и поэтому необходимо решить эти вопросы на законодательном уровне.

В результате того, что потребности экономики на первых этапах развития рыночных отношений диктовали необходимость значительного увеличения числа кредитных организаций, система получения лицензии на проведение банковских операций отличалась особым либерализмом. Было зарегистрировано значительное число банков, ориентированных только на быстрое получение прибыли даже при очевидном мошенничестве. Такие банки не были нацелены на поддержание своей устойчивости, не имели определенных целей и долгосрочной политики, не вырабатывали тактику работы с клиентурой, базирующуюся на длительных отношениях, а иногда и осуществляли деятельность в неприспособленных помещениях, часто меняли свои юридические адреса, прекращая работу без извещения кредиторов и вкладчиков. Для разрешения проблем с такими банками, кроме ужесточения правил регистрации, необходимо становление полноценных профессиональных служб как внешнего аудита банков, так и служб внутреннего аудита в самих коммерческих банках.

Для преодоления негативных тенденций состояния проблемных банков, а также разрешения вопроса эффективности отечественной банковской системы в целом в настоящее время необходимо определить показатели структурообразующих (социально значимых) банков, крах которых повлечет возникновение системного кризиса в банковском секторе. Для поддержания нормальной работы данной категории банков необходимо дифференцировать показатели ликвидности и по возможности усилить контроль за их деятельностью.

Кроме того, необходимо выработать эффективный механизм поддержки действующих банков путем развития операций рефинансирования со стороны центрального банка. Значительные объемы средств, уже задействованные коммерческими банками в операциях с векселями, ставят для Центрального банка России задачу разработки порядка переучета векселей. Помимо этого необходимо кроме развития ломбардного кредитования совершенствовать практику выдачи расчетных кредитов и прием средств на депозит Центральным банком на краткосрочной основе. Данная система рефинансирования признана эффективной в большинстве экономически развитых стран и вполне могла бы быть применена и в наших условиях.

Для усиления ответственности сотрудников и руководства коммерческих банков за результаты своей работы возможно введение дополнительных регулирующих мер. В международной практике применяется система штрафов работников, допустивших ошибки в своей профессиональной деятельности (в США от 1000 долларов за каждый день), при одновременном действии системы компенсаций и страхования сотрудников. Страховое покрытие, однако, часто не распространяется на уголовные преступления, деяния, связанные с нечестностью служащих, действия, предпринятые для личной выгоды, действия, повлекшие конфликты интересов. В наших условиях, когда личная ответственность руководства и сотрудников банков за удачи и неудачи коммерческого банка минимальна, можно было бы законодательно установить определенные ежемесячные отчисления из доходов сотрудников банка в специальный фонд по заработной плате, средства которого депонируются и при обнаружении недостатков в работе персонала банка направляются на погашение убытков.

Кроме того, необходимо доработать законодательные вопросы залогового обеспечения кредитных сделок и гарантий по выдаваемым банками кредитам.

Необходимо ввести в практику и законодательно закрепить: 

основные критерии, при наличии которых управление проблемным банком может быть передано институту санации. Возможность использования признанных в зарубежной практике систем оценок позволит в дальнейшем легче интегрироваться отечественной банковской системе в международные структуры;

ответственность сотрудников банка при противодействии надзорным органам и внешнему управлению банком вплоть до отстранения от должности, как это практикуется за рубежом;

возможности надзорных органов по временному ограничению определенных видов деятельности коммерческих банков, если эта деятельность может негативно отразиться в дальнейшем на их финансовом состоянии;

возможность приостановления начисления штрафов, пени, неустоек по обязательным платежам в период проведения санации кредитной организации.

Кроме того, Центральному Банку необходимо определиться, при каких условиях он готов предоставить прямую помощь проблемному банку. Накопленный международный банковский опыт санации проблемных банков подтверждает необходимость подобной меры. В настоящее время Центральный Банк должен также определить свое отношение к фонду страхования депозитов и тому опыту, который уже есть в России по данному вопросу.

Подытоживая данную главу, мы делаем вывод, что на сегодняшний день институт санирования проблемных кредитных организаций находится на ранних стадиях зарождения. В российской банковской системе отсутствует практика управления кризисными кредитными учреждениями, законодательная база, регулирующая это направление, далека от совершенства. Основные характеристики существующего российского антикризисного управления, приведенные выше, доказывают, что для эффективной работы необходим качественно новый подход к санации кредитных учреждений, основанный на переработке и дополнении существующей практики оздоровления проблемных организаций.

Эффективное управление кредитной организацией в условиях постоянно меняющей законодательной базы, общей стагнации промышленности, кризиса валютного, межбанковского рынков – это настоящий труд. К сожалению, этот труд далек от совершенства: казалось бы, такие столпы банковской системы, как Онексим, СБС-Агро, Инком, и проч. и те не смогли справиться с нахлынувшим кризисом. А что тогда говорить о средних и мелких банках? Существует масса недоработок, а подчас, и серьезных ошибок и просчетов как в работе банков по составлению и реализации планов санации, так и со стороны Центрального Банка России.

 

 

Заключение

 

В настоящее время основным инструментом, характеризующим качество работы кредитной организации, служит анализ ее финансовой деятельности. Не всегда данные такого анализа имеют положительные значения. 

Кризис межбанковского рынка явился первым этапом существенного ухудшения финансового состояния ряда кредитных учреждений.

По результатам экономических исследований, проводимых рядом отечественных экономистов ухудшение финансового положения значительного числа коммерческих банков является следствием внешних и внутренних причин, обострившихся в банковском секторе.

 

Библиографический список 

 

1. О банках и банковской деятельности : ФЗ от 02.12.1990 № 395-1.

2. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций : ФЗ от 28.02.1999 № 40-ФЗ.

3. О Центральном банке : ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

4. О несостоятельности (банкротстве) : ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ.

5. Антикризисное управление предприятиями и банками : учеб.-практ. пособие. – М. : Дело, 2001. – 840 c.

6. Базельский комитет по банковскому надзору : сборник документов и материалов. – М. : ЦПП ЦБ РФ, 1997.

7. Готовчиков И. Управление экономическим состоянием банка // Банковские технологии. 2004. № 2. С. 53–56.

8. Готовчиков И. Управление экономическим состоянием банка // Банковские технологии. 2004. № 3. С. 74–76.

9. Готовчиков И. Финансовая устойчивость банка // Банковские технологии. 2004. № 4 (№ 100). С. 112–119.

10. Ерицян А. В. Пруденциальное регулирование и контроль // Банковское дело. 2001. № 2.

11. Кулаков А. Е. Управление активами и пассивами банка : практ. пособие. – М. : БДЦ–пресс, 2004. – 256 с.

12. Ларионов И. В. Реорганизация коммерческих банков. – М. : Финансы и статистика, 2000. – 368 с.